Volgens mij wist de buurman van deze jongens beter hoe het bestemmingsplan er uitziet, dan de jongens zelf. De Raad van State is het laatste 'station' in een juridische strijd tussen een burger en een overheidsinstantie. Ik vraag me dan ook af welke partijen dit zijn geweest? Dan speelt dit al véél langer, dus waarom is er niet eerder gereageerd?
Een bestemmingsplan is tien jaar geldig. Interessant om te weten of de huidige bestemming ooit is aangepast? Wie heeft wanneer wat gewijzigd? Een bestemmingsplanwijziging moet altijd gepubliceerd worden in lokale kranten e.d. Wat is er de afgelopen jaren gebeurd, of is er vooral niet gebeurd? Als er een fout is gemaakt bij de tienjaarlijkse update van het bestemmingsplan, dan kan dat toch aangepast worden door middel van een 'postzegelplan' om een kleinschalige, lokale wijziging door te voeren.
Al verwacht ik dat de buurman bezwaar zal maken, omdat de door hem gewenste uitbreiding niet of op een andere manier kan doorgaan. Ben benieuwd hoe deze zaak zich zal ontwikkelen.
Die jongens moeten gewoon z.s.m. een agrarisch bedrijfje bij de Kvk laten registreren op hun huidig woonadres. Wat groente verbouwen in de tuin en probleem opgelost
Laat die jongens gauw een bedrijfje in eco-moestuingroenten beginnen, is het opgelost.
@sering: Het ligt niet aan Grave, cda of de provincie. De Raad van State heeft dit besloten! (zie artikel in De Gelderlander)
Ik snap niets meer van dat gemeentebestuur in Grave. Eerst de scheepswerf en nu dit weer. Mijn vertrouwen in de politiek gaat naar nul. Bij de provincie zit die cda - er die over Haps besliste er zeker weer achter. Van Heugten heet die denk ik. 19 Jaar gedogen en dan eruit gooien. In wat voor een onmenselijke samenleving wonen wij toch,
Jammer maar helaas. Ze wisten dus wel van te voren dat er geen woonbestemming op zat. En het woord gedogen moet maar vlug worden afgeschaft. Je kunt alles wel goedvinden maar regels zijn er niet voor niets. Er zijn zoveel van die voorbeelden dat kinderen ook wel apart bij de boerderij willen gaan wonen. Die mogen dat ook niet zomaar. Ondanks dat die vaak wel daar nog werken. Je kunt net met 2 maten meten.
Hier blijkt wer dat egoisme de boventoon voert maar ook het gevaar van zeer bekrompen denken
voorbeelden:
de rechterhand weet niet meer wat de linker doet
de blauwe pen weet niet meer wat de zwarte schrijft
ik ken mijn buurman niet
ik heb mijn opdracht toch goed uitgevoerd
conclusie ik heb het totaal vergeten
belachelijk voor woorden,heb de uitzending gezien
maar dacht dat er 3 broers woonden zoals op de t.v te zien was
Dit is echt niet te geloven. Het huis is door zijn vader verkocht, is nu op geknapt en nu wil hij het ineens terug hebben! Ik teken de petitie. Die jongens hebben al genoeg mee gemaakt. Nu ook nog het huis uit, dat kan toch niet!
Onvoorstelbaar. Achter de boerderij staat nog bedrijfsruimte. Het was kennelijk altijd een boerenbedrijf.
Heb altijd gedacht dat zo'n situatie als boerenbedrijf werd aangemerkt.
Waarom moet een overblijfsel uit het verleden nu ineens worden vernietigd?
@drsdeboer: uit het artikel in de Gelderlander (zie reactie @gassel om 14.18 uur) is de gemeente Grave het er helemaal niet mee eens maar wil de Raad van State dit!
@doeterniettoe: Dit heeft dus niets te maken met het gemeentebestuur van Grave!
[Bericht gewijzigd door 'joma' op 11-07-2012 om 15:42]
Voor een ieder bij wie dit artikel vragen oproept.
In het volgende gelderlander artikel wordt de situatie uitgelegd.
http:/www.gelderlander.nl/voorpagina/maasland/10576154/Gasselse-aardbeienkweker-heeft-toch-recht-op-zn-bedrijfswoning.ece
[Bericht gewijzigd door 'gassel' op 11-07-2012 om 14:21]
Niet te geloven!
Een boer verkoopt zijn boerderij en vervolgens probeert hij deze (20 jaar later) weer terug in zijn bezit te krijgen door de kinderen van de koper de boerderij uit te laten zetten?
Het lijkt erop dat de gemeente Grave het allemaal prima vind...heeeeel raar!
Ik teken die petitie zeker!
Gewoon die petitie tekenen!
Ik heb nog nooit gehoord van een klassieke boerderij zonder woonfunktie. Wel van een stal en schuur in dit verband. En als een boerderij haar woonfunktie verliest nadat er niet meer geboerd wordt staan ons op termijn nog heel wat huisuitzettingen te wachten op het platteland. Ik zou het eerder willen omdraaien en de regel willen hanteren: Als je niet bij je (mega)stal woont, mag je niet boeren!
[Bericht gewijzigd door 'domblondje' op 11-07-2012 om 13:44]
Ik heb alleen maar vragen bij dit artikel, geen oordeel. Is het pand hun eigendom? staat het pand op eigen grond? of is het huis eigendom van de agrarier en staat het ook op zijn land? op wat voor manier is het wonen gedoogd geweest? Ik denk dat we geen oordeel kunnen geven voordat het hele verhaal/plaatje bekend is.
Nederland op zijn kleinst. Wat treurig zeg...
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van willekeur (vanuit een machtspositie, monopolie) door de overheid. Besluiten van de ene op de andere dag veranderen? Ze draaien hun hand er niet voor om! En dat allemaal onder het mom van: "Het is democratisch besloten... Ben je het er niet mee eens dan mag je in het stemhokje je mening kenbaar maken". Ik kan me voorstellen dat die mensen kotsmisselijk worden van dat beleid.
En wederom komt de gemeente Grave slecht in het nieuws. Wat is er toch aan de hand met dat gemeentebestuur in Grave?
hopelijk kunnen ze blijven,eerst gedogen, later niet zeuren.