Zes jaar cel voor Tilburger die inreed op filefuik A2

Publicatie: dinsdag 9 oktober 2012 - 16:33 | Auteur: Sandra Kagie

UTRECHT - De Tilburger Maikel R. die met fatale gevolgen inreed op een filefuik op de A2 bij Abcoude moet zes jaar de cel in. Dit heeft de rechtbank in Utrecht dinsdag besloten.

Ook mag de 48-jarige Tilburger tien jaar geen auto rijden. Justitie eiste eerder tien jaar cel en tien jaar rijontzegging. Maikel R. heeft volgens de rechter in oktober vorig jaar roekeloos gereden waardoor iemand om het leven is gekomen.

Niet opzettelijk iemand gedood
Hij ging bij zijn vlucht voor de politie tot het uiterste om aan hen te ontkomen. Toch vinden de rechters niet dat hij opzettelijk iemand heeft gedood. De straf van de rechtbank valt daarom lager uit dan de eerdere eis van justitie.

Maikel R. is behalve voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag ook veroordeeld voor diefstal met geweld en poging tot doodslag op agenten.

Levensgevaarlijk rijgedrag
De fuik op de A2 werd gecreëerd om de Tilburgse benzinedief tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen.

Tijdens zijn vlucht reed hij volgens de rechter levensgevaarlijk. Zo negeerde hij een stopteken van de politie, ramde hij meerdere keren politieauto's en botste hij uiteindelijk achterop de file.

Rechter veroordeelde inzet filefuik
De rechters oordeelden dinsdag ook dat de politie de filefuik niet had moeten inzetten. De fuik is volgens de rechtbank een te gevaarlijk middel om een dief tot stoppen te dwingen.

Dit oordeel leidde niet tot strafvermindering omdat Maikel R. zo roekeloos reed. De Tilburger is volgens de rechtbank 'alleen maar bezig geweest zijn eigen hachje te redden'.

Advocaat Maikel R. tevreden
De advocaat van Maikel R. is tevreden met het feit dat de rechtbank het inzetten van een filefuik door de politie heeft afgekeurd. Hij vindt het echter onbegrijpelijk dat dit oordeel niet tot strafvermindering voor zijn cliënt leidt.

Voor de advocaat kan juist dit punt een serieuze overweging zijn om in hoger beroep te gaan. Hierover wil hij het eerst nog met zijn cliënt hebben.

Printen
Corrigeren


Reacties (20)


De rechters oordeelden dat politie filefuik niet had moeten inzetten, advocaat van Maikel R. is tevreden met dat feit. Hij vindt het echter onbegrijpelijk dat dit oordeel niet tot strafvermindering voor zijn cliënt leidt. Voor de advocaat kan juist dit punt een serieuze overweging zijn om in hoger beroep te gaan.
L E E R T D I E R E C H T B A N K H E T N O O I T ?
Weer ruimte voor die criminelen, inclusief het afvallen van politie. Waardeloos oordeel
[Bericht gewijzigd door 'onvoorstelbaar' op 10-10-2012 om 10:59]
10-10-2012 om 10:56 uur | onvoorstelbaar

Maikel Rechards(bron: geenstijl.nl), bezinedief, rijden zonder rijbewijs met cannabis en met één ziend oog. Zes jaar zitten is te weinig. Hij mocht sowieso al niet rijden, maar heeft zich daar niks van aangetrokken.
10-10-2012 om 00:55 uur | mrsdonut

Schandalig dat deze beroepscrimineel maar 6 jaar krijgt,nog schandaliger dat deze advocaat dit monster weer binnen 6 jaar in de maatschappij heeft geluld.
Kun je wel gerust slapen advocaatje?
Misschien rijdt hij over 6 jaar je broer/moeder/zus te pletter,ik wil je dan nog wel een horen lullen ?
Verstand heb je om te gebruiken niet om te misbruiken,een schande voor de advocatuur,maar ja dit soort mensen denkt niet verder als zijn beurs.
En opnieuw een rechter met een sprookjes geloof.
10-10-2012 om 00:18 uur | neut

Schande. Eens te meer een bewijs dat onze rechters de weg totaal kwijt zijn en volledig vervreemd zijn van d samenleving.
09-10-2012 om 23:14 uur | newsalert

Veel te weinig voor het mede veroorzaken van een dode. Zit nog steeds te wachten tot de politie toch nog vervolgd gaat worden.
09-10-2012 om 22:34 uur | swiebertje

@mrkarel3001: als de file nou door een auto met poech was veroorzaakt, was de file en het ongeluk dus ook aan die "pech" automobilist te wijten? Of zou de benzinedief dan wel gestopt zijn?
09-10-2012 om 20:20 uur | joma

@domblondje dat is niet zo moeilijk te verklaren hoor: zij waren niet op de vlucht voor de politie en reden waarschijnlijk gewoon 120, i.t.t. de benzinedief.
09-10-2012 om 19:51 uur | mrkarel3001

@mrkarel3001 Hoe verklaar jij dat de mensen in die file wél normaal tot stilstand zijn gekomen zonder ongeval te veroorzaken?
09-10-2012 om 19:10 uur | domblondje

Ik weet maar niet wat ik van deze kwestie moet denken, ik heb er gemengde gevoelens over. Natuurlijk is het fout om benzine te stelen en wanneer de politie je betrapt op de vlucht te slaan, maar de file (en indirect dus ook het ongeval) is geheel aan de politie te wijten. Dood door schuld vind ik het niet: mijnheer zal waarschijnlijk niet of te laat door te hebben gehad dat de wagens die voor hem reden niet alleen veel langzamer reden dan hijzelf maar ook in een file stonden. Natuurlijk kwam het slachtoffer om door het roekeloos rijden, maar als alle wagens in staat waren geweest om keurig 120 te rijden zou dit ongeval misschien niet eens zijn gebeurt. Mijnheer was in principe al zeker 5 kilometer op de vlucht. Ik betwijfel voor welke feiten hij moet worden bestraft. Eerste ingeving is: Roekeloos rijden en benzinediefstal, maar is 6 jaar dan niet een beetje veel? Ik weet het echt niet.
09-10-2012 om 18:49 uur | mrkarel3001

Als je een botsing veroorzaakt door achterop een voorligger te rijden, al dan niet bewust, kun je toch geen inschatting maken dat iemand komt te overlijden. Bovendien is het zo dat degene die achterop een file rijdt daarbij vaak zelf om het leven komt.
09-10-2012 om 17:46 uur | evert

Pffffff rechter oordeeld niet opzettelijk iemand dood gereden. Als het een echte vent was, dan had hij gewoon gestopt voor de politie en dat deed de man niet. Hij heeft bewust voor gekozen om te vluchten, en zo roekeloos te rijden, je weet dan dat je overige verkeer in gevaar kan brengen, Dus lijkt mij duidelijk dat dit ongeluk wel met opzet is gebeurd, Hoop dat ze althans nog in hoger beroep gaan en de straf verhoogd gaat worden. De familie van de omgekomen man die heeft levens lang. En die Maikel 6 jaar waar van met goed gedrag nog jaren afgaan ook. Zeer triest dit.
09-10-2012 om 17:41 uur | anita

waar dienen die rechtzaken nog voor? want ze zijn altijd zielig en wisten het niet of deden het per ongeluk,ze gaan toch weer de fout in let maar op
09-10-2012 om 17:21 uur | omabeertje68

Veel te lage straf voor deze super smerige crimineel. Mag dan wel niet helpen, maar de samenleving moet zeker 10 jaar van dit monster en onmens verlost zijn. Dat geeft rust in de samenleving.
09-10-2012 om 17:14 uur | theo123

Dus loopt over goed 3 jaar weer vrij rond en kan dan weer zonder rijbewijs, verzekering en motorrijtuigenbelasting gratis gaan tanken. Wat een verloederd land hebben we toch!
09-10-2012 om 16:17 uur | domblondje

@jojotje
Ja dat zal het zijn, daar staat de doodstraf op, want anders kan de Koningin geen opslag van haar uitkering krijgen.
09-10-2012 om 15:50 uur | maaike

@ jtp nee gewoon een oetlul
en wie betaald de schade die hij heeft aangericht
[Bericht gewijzigd door 'klets' op 09-10-2012 om 15:46]
09-10-2012 om 15:44 uur | klets

@maaike Belastingontduiken
09-10-2012 om 15:44 uur | jojotje

is de rechter een beginneling ?
09-10-2012 om 15:42 uur | jtp

Verzin eens wat nieuws...
09-10-2012 om 15:09 uur | joep3

6 jaar?
Voor al die feiten samen?
Wat moet je in Nederland niet allemaal doen om een echte straf te krijgen?
09-10-2012 om 14:58 uur | maaike

  • Reageren op dit artikel

  • Dit bericht is gearchiveerd, waardoor het niet meer mogelijk is om te reageren.