Ada S. uit Vortum-Mullem schuldig aan gifmoord en brandstichting: 20 jaar de cel in

VORTUM-MULLEM - Ada S. uit Vortum-Mullem moet 20 jaar de cel in voor de moord op haar tweede man. Ook is ze schuldig bevonden aan brandstichting in de woning van haar derde partner waarmee ze verloofd was. Ze krijgt geen tbs, terwijl justitie dat wel had geëist. De rechtbank in Leeuwarden zag af van tbs, omdat psychiaters geen advies hadden gegeven over de maatregel.
De rechter acht bewezen dat de 52-jarige S. haar tweede man met gif doodde. Ze sloot namelijk vlak voor zijn dood een levensverzekering af en ze zocht op het internet naar de werking van verschillende soorten medicijnen. Ook speurde S. naar 'grafstuk met zonnebloemen' op de avond voor het overlijden van haar echtgenoot.

Zonnebloemen op het graf
S. zei dat de zonnebloemen voor haar eerste overleden echtgenoot was, maar volgens justitie was ze al zeven jaar niet meer bij zijn graf geweest. En op het graf van haar tweede man lagen een paar dagen later daadwerkelijk zonnebloemen.

De familie van het slachtoffer kreeg argwaan toen de vrouw weinig emotie toonde na de dood van haar echtgenoot en snel financiële zaken wilde afhandelen. Zo had ze van tevoren de handtekening van haar man vervalst voor de verzekering, terwijl hij van niets wist. Zijn dochters legden emotionele verklaringen af.

'Berekend en planmatig'
Volgens de rechtbank is S. 'berekenend en planmatig te werk gegaan' toen zij voor de dood van haar tweede echtgenoot een valse levensverzekering opmaakte. Hoewel er geen direct bewijs is dat zij de stoffen toediende, vindt de rechtbank alle omstandigheden rond de dood voldoende om moord te bewijzen.

Haar man was gezond, had een aversie tegen medicijnen en er werden resten van medicatie en giftige stoffen in het lichaam van haar echtgenoot aangetroffen.

Vrijgesproken voor dood eerste man
Voor de dood van haar eerste man werd S. daarentegen vrijgesproken. Eerder liet justitie al weten dat de doodsoorzaak van de man niet kon worden vastgesteld, hoewel beide sterfgevallen wel veel overeenkomsten vertoonden. Bij de eerste man werd alleen geen spoor van een mogelijke gifcocktail gevonden.

Volgens de rechter staat wél vast dat S. nalatig heeft gehandeld toen haar eerste man symptomen had waaruit bleek dat het niet goed met hem ging. Ze belde toen geen dokter, maar sloeg pas alarm toen hij dood was.

Wel schuldig aan brandstichting
Verder vindt de rechter dat de vrouw uit Vortum-Mullem schuldig is aan brandstichting bij haar derde en laatste man, in Sambeek. Ze stak zijn huis in brand om geld op te strijken van de verzekering. Ze had lege terpentineflessen in haar auto liggen en druppels terpetine op haar linkerschoen.

Net als de andere twee echtgenoten van S. moest haar laatste man ook vrezen voor zijn leven, betoogde justitie eerder. De aanklager zag naar eigen zeggen een patroon bij S. en eiste daarom, behalve 20 jaar celstraf, tbs met dwangverpleging.  "Wij hebben het leven van Jos gered", vertelde de aanklager.

S. beriep zich tijdens de behandeling van het proces bij de rechtbank in Leeuwarden op haar zwijgrecht. Haar advocaat vond dat ze moet worden vrijgesproken, omdat er geen bewijs is dat Ada haar man het gif ook zou hebben toegediend. Dit betekent dat haar derde man geen antwoord kreeg op een voor hem prangende vraag: 'Hoe kan iemand dit allemaal doen?'

De advocaat van S. liet weten erg teleurgesteld te zijn in het oordeel van de rechter en gaat waarschijnlijk in hoger beroep tegen de uitspraak.

Zaak met liegen en bedriegen
Met de uitspraak van de rechter lijkt er op korte termijn een eind te komen aan een roemruchtige zaak met een naar verluidt onbetrouwbare vrouw. Zo werden de rechercheurs tijdens de verhoren bijgestaan door psychologen, omdat bekend was dat Ada S. mogelijk veel zou liegen. Zo had ze eerder gezegd dat een van haar kinderen als baby was overleden. Dat bleek niet te kloppen. Ze veranderde al haar verklaringen ook constant, vermoedelijk om onder haar straf uit te komen.

Volgens haar advocaat veranderde S. haar verklaringen zeventien keer, naar verluidt omdat ze pas vijftien maanden na de dood van haar tweede man werd aangehouden. Dan is het 'ook niet gek' dat S. details en tijdstippen niet meer wist, aldus haar advocaat.  

Lees ook: het complete verhaal over Ada S. en de gifmoord