De advocaten wijzen op het gebrek aan getuigen en forensische sporen die de schuld van De G. kunnen aantonen. Bovendien is er nog het DNA van een nog onbekende man. Dat zat in het spermaspoor dat is aangetroffen in het slipje van Nicole van den Hurk. "Wie is deze onbekende man? En waarom staat die niet hier en wordt er niet over gesproken?", vraagt Van der Hut zich af.
Tijdens het pleidooi vraagt de advocaat van De G., zich publiekelijk af "of er überhaupt wel sprake is van een zedenmisdrijf," tot grote ontsteltenis van de nabestaanden van Nicole.

LEES OOK: 14 jaar cel geëist tegen Jos de G. voor doden en verkrachten Nicole van den Hurk in 1995
"Niet genoeg bewijs"Zij en Knoester zeggen dat er 'hoogstens aanwijzingen' zijn dat Jos de G. een bijdrage heeft geleverd aan het DNA. "Dit is niet genoeg om zeker te stellen dat De G. de dader is. Bovendien zegt DNA-bewijs helemaal niets over hoe de sporen op het lichaam van het slachtoffer terecht zijn gekomen. Hoe graag we dat ook willen."

DNA-onderzoek in Nieuw-ZeelandAan het DNA-onderzoek dat het afgelopen jaar onder meer in Nieuw-Zeeland is uitgevoerd, zitten veel haken en ogen, vinden de advocaten. "Er is met hele slechte profielen gewerkt. De onderzoekers van het NFI wisten bovendien dat justitie een verdachte in het vizier had. Zijn profiel is ingezien voordat ze daadwerkelijk met het onderzoek begonnen."
LEES OOK: 21 jaar onduidelijkheid in de zaak Nicole van den Hurk
'Niet betrouwbaar of geloofwaardig'Volgens hen is er sprake van subjectiviteit en komen de onderzoekers niet betrouwbaar of geloofwaardig over. Als het aan de verdediging ligt, wordt het DNA-rapport niet meegenomen als bewijsmiddel. Datzelfde geldt voor de haar die is aangetroffen op de jas van Nicole.
Uniek DNAHet Openbaar Ministerie ziet de schaamhaar als belangrijk bewijs, omdat het unieke DNA van Jos de G. zou bevatten. Dat klopt niet, zegt Van der Hut. "Het staat allereerst helemaal niet vast of het om een schaamhaar gaat. Daarnaast is op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat dit een daderspoor is. De haar kan op verschillende manieren op de jas van Nicole terecht zijn gekomen."

Vaker veroordeeldHelmonder Jos de G. is in de afgelopen jaren vaker veroordeeld voor verkrachtingen en geweld. In 2001 kreeg hij tbs opgelegd en tot zijn arrestatie in de zaak-Nicole werd hij behandeld in een zwaarbeveiligde kliniek. Dat het Openbaar Ministerie de verkrachting van Nicole in verband brengt met deze verkrachtingen, vindt Job Knoester belachelijk.
LEES OOK: 'Nieuw-Zeeland gaat DNA in de zaak Nicole van den Hurk onderzoeken' Reden voor gedragDoor een stoornis, een verbroken relatie en gebruik van drank en cocaïne een 'kruitvat vol haat', oordeelde een psychiater. "De omstandigheden waarop die delicten zijn gepleegd, komen totaal niet overeen met deze zaak. Een van de verkrachtingen gebeurde in de relationele sfeer. Jos de G. was onder invloed van alcohol, voelde zich gekrenkt en afgewezen. Hij kon daar toen niet mee omgaan. Na zijn veroordeling heeft De G. excuses gemaakt en verbetering beloofd. En verbetering kwam er, want hij was uitbehandeld."
14 jaar celWoensdag eiste het Openbaar Ministerie een celstraf van veertien jaar tegen Jos de G. Ze is ervan overtuigd dat ze de dader te pakken hebben.
Uitgebreid de tijdVandaag kreeg de verdediging urenlang de gelegenheid om aan te tonen waarom Jos de G. in hun ogen onschuldig is. Het gaat om de tweede dag van de driedaagse zitting in de rechtbank in Den Bosch.
Oneerlijk vanaf dag éénKnoester startte het pleidooi met de mededeling dat Jos de G. vanaf dag één een oneerlijk proces heeft gekregen. "Dat essentiële bewijsstukken verloren zijn gegaan, heeft als gevolg gehad dat we het bewijs onvoldoende hebben kunnen aanvechten." Op die manier was er geen contra-expertise mogelijk, aldus Knoester.