LIVE | Stint-directeuren niet schuldig aan ongeluk: geen straf in Oss

De uitspraak hakt er diep in bij de nabestaanden. Er zijn veel tranen en ze vallen elkaar in de armen.

De directeuren zijn schuldig aan valsheid in geschrifte. Daardoor konden mensen ervan uitgaan dat de Stint voldeed aan bepaalde richtlijnen, wat niet klopte.

Een gevangenisstraf is niet aan de orde omdat feit 1 niet bewezen kan worden. Dus ze worden vrijgesproken van het op de markt brengen van een ondeugdelijk product.

Ondanks dat ze schuldig zijn aan de valsheid in geschrifte wil de rechtbank geen straf opleggen.

"Deze uitspraak zal voor de nabestaanden onbevredigd en pijnlijk zijn. Er is immers een vreselijk ongeluk gebeurd", zegt de rechter. De Stint voldeed aan de regels zoals die in 2011 is toegelaten. Na het ongeluk 

Er is veel verantwoordelijkheid gelegd bij de verdachten. "Dat is logisch, want het was bedoeld voor het vervoer van kinderen". De rechtbank vindt wel dat achteraf gezien de Stint veel veiliger had moeten zijn en dat de producenten daar aan hadden moeten werken. Hij wijst naar de BSO-bus die veel veiliger is. 

Maar in deze zaak gaat het niet om de vraag of er betere keuzes gemaakt hadden moeten maken. Maar of ze opzettelijk een gevaarlijk product op de markt hebben gebracht.

Het gegeven dat sommige dingen de Stint veiliger hadden kunnen maken, betekent niet dat de Stint met het ontbreken daarvan onveilig maakt. Denk bijvoorbeeld aan de noodknop.

Twee schadelijkheden zijn wel bewezen. Het breken van de 0 draad en het breken van de gasveer. Maar dat is niet aan de schuld van de directeuren te verwijten is dat Stints daarmee zijn verkocht.

De rechter gaat nu beoordelen of de Stint schadelijk was of de directeuren het wisten en het hebben verzwegen.

Volgens het OM zijn er 13 punten waaruit blijkt dat de Stint niet goed was. De rechtbank zegt dat er geen schadelijkheid van de Stint kan worden vastgesteld. Er is geen bewijs dat er gevolgen voor leven of gezondheid zijn.

Er is geen oorzaak voor het ongeluk gevonden. De gevolgen van het ongeluk kunnen niet in verband worden gebracht met volgens het OM gevonden schadelijkheden.

Ook de meldingen van de gebruikers maken dit niet duidelijk.

Na het ongeluk kwamen er meldingen van incidenten van de Stint. Meldingen van gebruikers kunnen bijdragen aan het vaststellen dat de Stint niet deugt. Meldingen die alleen gevoelens beschrijven zijn niet voldoende. Het moet duidelijk en concreet zijn. 

Het kan op sommige momenten technisch zijn. Sorry hiervoor.

De Stint is in 2011 goedgekeurd als bijzondere bromfiets. Maar daarna zijn er dingen aan de Stint verandert. Het Sint waarmee het ongeluk was, was een andere Stint dan die goedgekeurd was.

Nieuwe varianten zijn nooit voorgelegd aan de minister. Maar de rechter geeft aan dat de eerste Stint goedgekeurd was. En dat de veranderingen er niet perse voor zorgen dat die nu schadelijk is.

Was de machinerichtlijn van toepassing. Tot 2016 was dat niet het geval, zegt de rechtbank. Vanaf 2016 wel. Rechtbank: het is nooit de bedoeling geweest dat bijzondere voertuigen onder de machinerichtlijn zouden vallen.  De machinerichtlijn was niet van toepassing.

Vragen die betantwoord moeten worden zijn is of de Stint een waar was en of hij schadelijk was. En wisten de directeuren dat toen ze de Stint verkochten. 

Is de Stint een een waar zoals in artikel 174 strafrecht. Volgens de rechter is  de Sint een waar. De waren  moeten schadelijk zijn maar de gevolgen hoeven er niet meteen te zijn. Het gaat er om of de directeuren bij verkoop de schadelijkheid (of de Stint wel of niet goed was) hebben verteld aan de klanten.

De rechter benoemt de feiten waarvoor de directeuren terecht staan. Het gaat eerst over de valsheid in geschrifte. De rechtbank acht bewezen dat er valse brief is opgesteld aan de minister. Dat er een CE-markering is doorlopen was niet de waarheid. 

In de gebruikershandeling waar de CE-markering in stond is geen document dat belangrijk is. Dus daarvan worden ze vrijgesproken.

Als eerste biedt Carry Knoops haar excuses aan dat ze te laat zijn. Het zijn vier vonnissen die meer dan honderd pagina's zijn. Nu wordt er een soort van samenvatting verteld. "Het is een beladen zaak", zegt de rechter. "De gevolgen van het ongeluk in Oss zijn ontzettend droevig en hebben enorme sporen achtergelaten." 

"De rechtbank is er zich van bewust dat deze zaak gespaard gaat met verdriet", zegt de rechter. Hij gaat in op de slachtofferverklaringen. "Die hebben diepe indruk gemaakt op de rechtbank."

De advocaten en de directeuren komen nu binnen. Het echtpaar Knoops is er ondersteund door twee collega's. Ook de rechters zijn nu binnen.

Het is nog wachten op de directeuren Edwin Renzen en Peter Noordlander en hun advocaten. Ook de rechters moeten nog binnen komen om de zitting te laten beginnen.

Alle toehoorders worden nu in de zaal gelaten. Dus de uitspraak gaat zo beginnen. Er zijn zoveel mensen dat het niet in de zaal beneden past. Sommige mensen staan in de zaal. Ook de tribune boven loopt vol. 

Een terugkerend thema tijdens deze rechtszaak zijn de kussentjes. De banken van de rechtbank in Den Bosch zijn niet de meest comfortabele. Vooral tijdens de lange zittingsdagen hadden veel mensen een kussentje bij zich voor meer comfort. Nu worden er laptopkussens uitgedeeld omdat er niet voor elke journalist een tafeltje is.

De uitspraak wordt met een half uurtje uitgesteld. De advocaten van de directeuren, het echtpaar Knoops, kwamen in een file terecht. Via een omweg komen ze nu naar de rechtbank.

De uitspraak begint om 13:00 uur. Het is druk in de rechtbank. De nabestaanden zijn er.  Maar ook de directeuren en mensen die hen ondersteunen. Daarnaast zijn er veel journalisten. Maar ook onderzoekers van de politie.  Zij worden zo de zaal ingelaten. In de zaal zitten al veel journalisten klaar. Het doen van de uitspraak zal naar verwachting zo'n 20 tot 25 minuten duren.

De inhoudelijke behandeling van de rechtszaak tegen de directeuren van de Stint was in december. De rechtbank had zes dagen nodig om alles te bespreken. Hier kan je teruglezen hoe dat is gegaan. 

Normaal gesproken doet de rechtbank twee weken later uitspraak. Maar omdat dit zo'n complexe zaak is hadden de rechters meer tijd nodig. Daarom is de uitspraak vandaag.